用人单位追求效益最大化，希望员工多承担工作以应对业务挑战，本无可厚非。但凡事皆有底线，不能牺牲劳动者合法权益。李清明确表示，自己工作量已饱和，若再接手离职同事的工作，必然需要大量加班。须知，接手新工作，容易超出合理工作负荷，工作质量也难得到保证。公司凭“拒绝正常工作安排”就粗暴将其辞退且未付任何经济补偿，无疑是对劳动者权益的侵犯。
公司敢如此行事，源于一种普遍的用工误区：安排工作是企业权利，员工必须无条件服从。殊不知，很多情况下，员工合理拒绝，不足以构成公司单方解除劳动合同的法定理由。本案中，公司未能提供充分证据，证明李清的工作量并不饱和，也无法证明由他接手新业务的合理性与必要性。说白了，公司不过是想零成本转嫁人员离职带来的用工压力。
这起案件的判决，戳破了职场中常见的灰色操作：“隐性加班”的变相压榨，不合理摊派的管理懒政。“隐性加班”早已渗透职场各个角落，既包括下班后的线上会议、随时待命的工作消息，也包括以超负荷的工作安排倒逼员工“自愿加班”。只要实质占用劳动者休息时间，就应当受到法律约束，不能以“正常工作安排”为名，行“变相加班”之实。
面对超出合理负荷的工作安排，面对“隐性加班”与“变相增负”，劳动者有权说“不”。用人单位单方解除劳动合同必须符合法定情形，而员工拒绝不合理工作安排，显然不在此列。此案判决，不仅还了劳动者公道，更清晰划定了用人单位管理权与劳动者合法权益的边界，彰显出司法为员工合理拒绝撑腰、对“隐性加班”“变相加重负担”说“不”的鲜明态度。
长胜配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
